Laura написал:
Все, кажется все… Теперь ваша очередь, господа оппоненты.
Очень не хочется выступать в качестве оппонента. Ведь любой спор - это, в первую очередь, переход на личности. Мое личное мнение против вашего, мой авторитет, компетентность, умение формализовать, манипулировать, прогибать в свою сторону - против вашего. И в чем конечная цель спора? Выстоять в баталии? Под напором "чужих" аргументов? Отстоять "свое" мнение? И какое это имеет отношение к Поиску Истины? Очевидно, что в споре истина не рождается, как утверждают циники, а погибает. Поэтому давайте не будем оппонировать друг к другу, если мы действительно хотим в чем-то разобраться, а попробуем совместно покопать в одну сторону. Посотрудничать.
Тема для многих "очевидная", а поэтому совершенно неоднозначная. "Сложная" и "запутанная". Хотя, если придерживаться совета Кришнамурти и вооружиться "свободой от известного", посмотреть "глазами ребенка", все становится достаточно очевидно.
Еще небольшое замечание. Уже давно известно, что понятия не существуют сами по себе. Без определенного контекста. И именно от этого контекста и зависит "смысловое наполнение" этого понятия. Так же и тут. Понятие Свобода, как и любое другое, не имеет никакого смысла вне контекста. Когда начинается обсуждение вне контекста, на самом деле всегда есть "подразумеваемый" контекст. То один, то другой. А это уже "разные" "свободы". И часто даже в одном предложении контекст далеко не один. А что будет, если умножать яблоки на апельсины? Такой же абсурд возникает при обсуждении одного понятия в различных контекстах. Вы, вроде бы, получаете какой-то результат, но он бессмысленен и еще больше сбивает с толку.
Итак. Речь, как я понял, идет о... Внутренней свободе? К которой стремятся все духовные практики? Социальной свободе? Свободе от переживаний и зависимостей? Даже по отношению к человеку можно определить много уровней и граней проявлений "свобод".
Я начал исследовать этот вопрос на своем блоге. Получилось такое небольшое эссе:
===============
"Формула свободы
Не так давно я поставил себе на компьютер авиасимулятор. В детстве я мечтал быть летчиком, а все детские желания обязательно нужно осуществлять, каким угодно образом – ведь, как же иначе избавиться от комплексов, которые “родом из детства”?
Но после нескольких дней восторга я поймал себя на интересной мысли. Меня все больше тянет прижаться к земле, чем подниматься в облака. Почему?!
И тут я понял. В небе ПУСТО. Моя свобода полета заключается в том, что вокруг ничего нет. Я один среди огромного пустого пространства. А на компе нет даже ощущения ветра за бортом. Хотя, я не знаю, на сколько оно есть в настоящей кабине самолета…
Мы часто с восхищением смотрим в небо, завидуя, как метко подметили парапланеристы, “натуралам”. То есть птицам, любой живности, способной легко подняться туда. Но часто ли нам приходило в голову, что там практически ничего нет? Ну, может, кроме потрясающего вида. Это пустыня! Там пусто. Даже скорость там как-то теряется в этой огромной пустоте…
Вот интересно, почему Робинзон Крузо, свободнее которого трудно себе представить – ведь не было практически ничего, что бы стесняло его свободу на его необитаемом острове, почему он так стремился обратно? В суету, в толчею. Слиться с толпой. И воспринимал свою физическую, да и моральную, этическую, вообще – очень многогранную свободу, как бедствие? Возможно есть какой-то подвох в привычном нами понимании свободы? Или я что-то упускаю?
Мы постоянно стремимся к свободе. Но получив ее, зачастую просто тупо не знаем, что с нею делать. И сидишь, как дурак. “До неприличия свободен”… И почему-то ощущение свободы часто переходит в ощущение одиночества… В чем подвох?
Хорошо. Со свободой от внутренних установок и от собственных тараканов, вроде, понятно. Но ведь и Робинзон Крузо мог быть от этого свободен. И действительно, судя по описанию Дефо, был не сильно то и закомплексован. С другой стороны, если кто-то и стремится на необитаемый остров или, скажем, в пещеру в горах, то не для того, чтоб обрести свободу, а чтоб укрыться от чего-то или кого-то, убежать…
Итак. Видимо, не совсем разумно предполагать, что свобода, это не ограниченность в чем-то. А что же тогда? Чем полет у земли привлекательнее (через какое-то время) чем полет в высоте?
Видимо, разнообразием возможностей.
Похоже, свобода имеет два условия – “необходимое” и “достаточное”. Две стороны, определяющие ее уровень.
С одной – свобода “от”. От
*упс*торов, ограничивающих ее. От социальных условностей, от внутренних установок, от физических ограничений.
С другой, свобода “в”. В чем, собственно, эта Свобода может проявляться. И все это опять проясняет, почему “Знание дарует Свободу”.
Т.е. Свобода прямо пропорциональна Возможностям, и обратно пропорциональна Ограничениям. И отсутствие многих Ограничений в ситуации Робинзона Крузо не могло сделать его свободным из-за невозможности эту Свободу через что-то проявить…
Кажется, мы только что вывели Формулу Свободы. И, по ходу, приблизились к пониманию сути проблемы одиночества – как Свободы “от”, без возможности ею воспользоваться “в”…
